Cơ sở của suy luận "nạn nhân có tội" là gì?

Trong một cuộc trò chuyện gần đây, tôi đã được yêu cầu chia sẻ về sự việc "một giáo sư tại Đại học Công nghệ Bắc Kinh bị tố cáo vi phạm đạo đức". Thực ra, vụ việc này không phải là điều quá Kc88 Lừa Đảo nghiêm trọng. Những người hiểu lý lẽ đều nhận ra những lỗ hổng trong logic của câu chuyện. Ví dụ như: Tại sao nạn nhân lại chờ hai năm sau khi mối quan hệ kết thúc mới phanh phui sự thật? Hoặc tại sao cả hai bên đã duy trì mối quan hệ lâu dài, thậm chí bản thân nạn nhân cũng đã hưởng lợi từ mối quan hệ này, nhưng cuối cùng lại tự cho mình là vô can khi mọi chuyện bị phát giác?

Là người học luật, tôi luôn có khuynh hướng giả định "kẻ gây hại vô tội", và hoàn toàn phản đối việc ngay lập tức áp đặt suy luận "nạn nhân có tội". Tuy nhiên, sự việc này chứa đựng quá nhiều điểm mù, và chỉ dựa vào lời kể của một phía rất khó để làm sáng tỏ sự thật.

Như vậy, mạng lưới xã hội nhanh chóng đưa ra suy luận "nạn nhân có tội", ví dụ như giữa nạn nhân và giáo sư thực tế đã duy trì một mối quan hệ đồng tính kéo dài. Có thể do mâu thuẫn trong việc "chia tài sản" mà dẫn đến việc phanh phui sự thật. Người Trung Quốc thường có thói quen ủng hộ vô điều kiện bên yếu hơn theo nguyên tắc "ai yếu thế thì đúng". Nhưng sự việc này lại liên quan đến những vấn đề đi ngược lại thuần phong mỹ tục, chẳng hạn như mối quan hệ đồng giới, tình yêu thầy trò, và đặc quyền giáo dục thông qua mối quan hệ thầy trò - những điều tồn tại khách quan nhưng không được xã hội thừa nhận.

Sự việc có khả năng sẽ bị dập tắt bằng cách ép "nạn nhân" giữ im lặng. Nhưng ở đây, tôi muốn đặt câu hỏi: Liệu sinh viên dùng phần trình bày PowerPoint để tố cáo "tình nhân" của mình có thực sự là nạn nhân hay không?

Nguyên tắc "ai yếu thế thì đúng" là tiêu chuẩn quan trọng mà hầu hết người Trung Quốc sử dụng để xử lý các vụ việc. Chẳng hạn như trong các vụ nữ giới tố cáo nam giới cưỡng hiếp, từ xưa đến nay pháp luật luôn có xu hướng tin tưởng vào lời khai của phía nữ vì họ đã đặt cược cả danh dự của mình vào việc cáo buộc kẻ xấu.

Hiện nay, pháp luật vẫn bảo vệ phụ nữ theo cách này, ưu tiên xem xét lời khai của phụ nữ trong giai đoạn khởi tố khi họ tố cáo bị cưỡng hiếp. Tuy nhiên, trong trường hợp một nam giới tố cáo bị nam giới khác "cưỡng hiếp", Điều 236 của Bộ luật Hình sự không công nhận nam giới là nạn nhân của tội cưỡng hiếp. Do đó, rất khó áp dụng nguyên tắc "ai yếu thế thì đúng" để đánh giá ban đầu. Vì vậy, bài viết ngắn gọn trên PowerPoint khó có thể tạo nên sự đồng cảm rộng rãi trong xã hội.

Ngoài ra, nội dung PowerPoint tuy là sự bộc lộ cá nhân nhưng đồng thời cũng đang trình bày "sự thật" một chiều. Một số người có thói quen "chất vấn câu hỏi gốc" - ví dụ như nghi ngờ khả năng diễn đạt của đương sự do ngôn ngữ sử dụng không phù hợp với tiêu chuẩn mà họ cho là "đúng đắn". Từ đó, họ chuyển từ "chất vấn câu hỏi gốc" sang "chất vấn động cơ".

Qua việc thu thập ý kiến từ mạng lưới và bạn bè xung quanh, tôi nhận thấy rằng những người có tư duy kiểu sinh viên thường tập trung vào "động cơ" của đương sự, thậm chí phân tích từng từ ngữ một cách tỉ mỉ. Họ áp đặt tiêu chuẩn diễn đạt của mình lên ý định của người khác, điều này gần như đã bước vào cấp độ Vuabet88 Win Tại Game Bài Đổi Thưởng Sinh Tử nhận thức thấp nhất của thuyết âm mưu.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là tư duy kiểu sinh viên là thấp kém. Nhưng nếu chúng ta muốn đánh giá sự việc theo cách chất vấn câu hỏi gốc, động cơ, thậm chí hỗ trợ thuyết âm mưu, thì thay vì có luật pháp, tất cả chúng ta hãy làm thẩm phán mạng xã hội đi!

Trong quá trình trò chuyện, tôi cũng nhận được một số quan điểm khá "trung lập" (có thể lại bị coi là "không có lập trường"). Theo một số người, nếu muốn tìm hiểu sự thật của sự việc, cần xem ai là "người thụ hưởng cuối cùng".

Mặc dù theo nguyên tắc "ai yếu thế thì đúng", người yếu thế thường trở thành "người thụ hưởng". Nhưng cũng có ngoại lệ, vì chúng ta đang áp dụng lý thuyết trò chơi chuẩn mực để thảo luận về mối quan hệ đối kháng này. Xem ra đây là một trò chơi tổng số không, khi sinh viên tố cáo giáo sư, giáo sư bị phạt, sinh viên nhận được sự đồng cảm và ủng hộ của xã hội. Rõ ràng, trò chơi xã hội hiện nay đã tiến vào một tình huống tù nhân rất tinh vi, khi chính sinh viên cũng bắt đầu bị nghi ngờ về "động ban ca nang tien cơ".

Vậy thay vì tranh luận ai là "người thụ hưởng", tôi nghĩ nên bắt đầu từ đầu để bàn luận ai mới thực sự là "nạn nhân", hoặc "liệu anh ta có thực sự là nạn nhân hay không".

Rõ ràng, "nạn nhân" này đã nhận được nhiều "lợi ích" từ mối quan hệ tình nhân được duy trì. Vậy liệu những lợi ích này có khiến anh ta mất đi tư cách nạn nhân hay không? Chắc chắn không, ví dụ như cưỡng hiếp trong hôn nhân, dù hai người đã kết hôn, nhưng hành vi cưỡng bức trái với tự do tính dục của nữ giới vẫn bị coi là cưỡng hiếp. Tuy nhiên, nam giới không được công nhận là nạn nhân của tội cưỡng hiếp, và trong trường hợp này, mối quan hệ tình dục là "tự nguyện" chứ không bị ép buộc. Vì vậy, khi tư cách nạn nhân không được xác nhận, sẽ xuất hiện tình huống tù nhân mà tôi vừa đề cập, khiến mọi người bắt đầu tìm kiếm cách cân bằng thông qua suy luận "nạn nhân có tội" - làm sao có thể để anh ta vừa qua sông vừa phá cầu mà vẫn nhận được lợi ích?

Khi nạn nhân tự nhận mình là nạn nhân, nhưng xã hội lại không công nhận tư cách "nạn nhân" của anh ta (thậm chí phát triển thêm, pháp luật thực tế cũng sẽ không công nhận tư cách nạn nhân của anh ta, nhưng người bị xử phạt là do hành vi thực tế của họ, chứ không phải vì "gây hại"), vậy khoảng cách giữa hai điều này nằm ở đâu?

Đưa ra một ví dụ từ cuộc sống của tôi, một người bạn trước khi kết hôn, mẹ cô ấy đã hứa tặng chồng tương lai 10 nghìn nhân dân tệ làm bao lì xì đổi tên. Nhưng ngay trước lễ cưới, mẹ cô ấy "bỏ qua lời hứa", dẫn đến tranh cãi giữa hai mẹ con. Người bạn cho rằng đây là "việc đã hứa", đặc biệt là bao lì xì dành cho chồng sắp cưới, việc đổi ý sẽ khiến cô ấy mất mặt; nhưng mẹ cô ấy cho rằng, dù bà đã hứa nhưng không có nghĩa là bắt buộc phải cho, vì thực tế bà không đủ tiền, chẳng lẽ con gái không nên cân nhắc cho mẹ?

Cuối cùng, tranh cãi biến thành "cậu muốn làm chết tôi à".

Từ góc độ pháp luật, vấn đề lớn nhất của sự việc này là liệu "bao lì xì 10 nghìn nhân dân tệ" có phải là một hợp đồng hay không? Điều này tùy thuộc vào góc độ bạn nhìn nhận. Ví dụ, nếu đương sự đã cho rằng mình chắc chắn sẽ nhận được 10 nghìn nhân dân tệ, thậm chí đã quy hoạch sẵn số tiền này để đặt khách sạn cao cấp cho chuyến trăng mật, liệu điều đó có nghĩa là nó rất quan trọng đối với đôi vợ chồng trẻ?

Trong pháp luật, lợi ích này dường như đáp ứng điều kiện của "lợi ích tín nhiệm", nhưng thực tế, lợi ích tín nhiệm là tôi đã "chi trả chi phí" vì điều này, chứ không phải đây vốn dĩ là "lợi ích đã đạt được". Ví dụ, tôi và bạn dự định ký kết một thỏa thuận sản xuất, nhưng do tình hình khẩn cấp, bạn yêu cầu tôi sản xuất trước rồi mới hoàn tất ký kết hợp đồng khi giao hàng. Kết quả là khi tôi đã đầu tư vào sản xuất, bạn lại cho rằng chi phí không hợp lý và đơn phương chấm dứt hợp tác với tôi. Về mặt pháp luật, chi phí sản xuất mà tôi đã bỏ ra vì "lời đề nghị" này là do niềm tin vào việc ký kết hợp đồng.

Giờ đây, lợi ích này bị rút khỏi bạn, và người bạn đã bỏ ra "niềm hy vọng" của mình, điều này dường như phù hợp với "lợi ích tín nhiệm". Vì vậy, liệu việc "lợi ích tín nhiệm bị tổn hại" có được coi là "bị hại" hay không? Đặc biệt là khi lợi ích tín nhiệm này bị nhầm lẫn với lợi ích đã đạt được. Thông qua cách ép buộc đạo đức để yêu cầu đối phương thực hiện "hợp đồng", nếu họ vi phạm, mình sẽ trở thành nạn nhân - đây chính là logic cơ bản khi sinh viên phanh phui giáo sư.

Do đó, khi mọi người bắt đầu áp đặt suy luận "nạn nhân có tội" lên sinh viên, tôi cho rằng điều này là hợp lý, vì vai trò sinh viên trong sự việc này không phải là "nạn nhân". Nhưng sinh viên có thực sự có tội không? Cá nhân tôi nghĩ vẫn chưa, vì đây chỉ là một vở kịch về sự cạnh tranh lợi ích.

Giáo sư đã bị xử phạt, vậy sinh viên có nên bị "xử phạt" không?

Thật đáng tiếc, pháp luật thực sự không thể "trả thù" sinh viên, vì việc xử lý giáo sư đã phù hợp với kết quả xử phạt sau khi thông tin được tiết lộ. Vì không bước vào giai đoạn "xét xử", sự thật khó có thể được khôi phục từ lời khai của giáo sư, nên đây không phải là một tranh chấp, mà giống như một hành động "tự phanh phui" - tôi đã bán đi sự riêng tư của mình, tố cáo sự riêng tư của người khác.

Việc "bán riêng tư" này thực sự là một "giá phải trả", chỉ là mức độ của nó còn xa mới đạt đến kỳ vọng "xoay chuyển" của cư dân mạng.

Vì pháp luật không thể đẩy trò chơi này vào trạng thái cân bằng Nash - một kết quả không phải tổng số không và cũng không phải win-win, nên "quyền xét xử" chắc chắn sẽ được giao cho "xã hội". Vì pháp luật không thể giết chết nhân cách pháp lý, nhưng xã hội có thể tạo ra cái chết nhân cách xã hội.

Vì vậy, tôi không nghĩ rằng "bạo lực mạng" hiện nay là sai, hoặc nói cách khác, không có đúng sai, đây là kết quả cân bằng tất yếu. Vì anh ta mang hình ảnh một người đã đạt được lợi ích nhưng không phải là nạn nhân, trong khi sự thật bị bọc nhiều lớp, xã hội sẽ đưa ra phán quyết không công bằng lần đầu tiên, muốn anh ta phải chịu phần nào cái chết xã hội; nếu có sự xoay chuyển, đám đông lại có thể điều chỉnh lại phán quyết - tức là "ai yếu thế thì đúng" mà thôi!